3.1 Частные займы.
Так как зарплат недостаточно для того, чтобы сформировать прибыль глобально, людям и компаниям приходится брать ссуды. Мы все их хорошо знаем: ипотеки, всевозможные пользовательские кредиты, кредитные карты. Чем больше мы занимаем и тратим, тем больше становится объем продаж и выше – прибыли компаний.
Проблема в том, что займы нужно возвращать. В то время как в тот год, когда заем вливается в товарооборот, система получает больше денег в обращение, в последующие годы объем денег в экономике сокращается за счет очередных взносов на погашение долга и процентов. Эти деньги выходят из обращения в экономике, они больше не могут способствовать сбыту и возвращаются в банки. Единственный способ для них вновь вернуться в оборот будет вновь лежать через займы. Однако это не может продолжаться вечно без дальнейших манипуляций в кредитно-денежной политике.
Представьте себе обыкновенную ипотеку на 20 лет с 4% годовых. Знаете ли вы, сколько должны будете выплатить дополнительно помимо основного долга? 47%. Возьмите ту же ипотеку, но уже на 30 лет, и результат окажется ошеломительным – 73%!
Приведенная ниже таблица показывает, сколько покупательной способности экономика теряет в итоге, если покупки оплачиваются за счет займов. Методика проста, она сравнивает все проценты, выплаченные за всю продолжительность займа, с основным долгом.
Эти дополнительные деньги, которыми вы выплачиваете проценты, являются стоимостью утраченных возможностей; они представляют собой те покупки, которые вы никогда не совершите из-за того, что решили взять кредит, а результатом явилось долговременное снижение вашей покупательной способности на десятилетия вперед. Это решение, которое тысячи семей принимают каждый день, а совокупность этих решений приводит к итоговому результату как в положительном влиянии займов на товарооборот (моментальное увеличение прибыли), так и в отрицательном – обязательное снижение товарооборота (прибыли) в будущем. Процентные ставки представляют собой уменьшение денежного снабжения в обращении, которое в случае невосполнения приведет к краху всей финансовой системы.
- В начале цикла в банке лежит капитал, основанный на прибылях прошлых лет. Под прибылями здесь мы понимаем все ее формы, такие как прибыли компаний, личные накопления.
- Далее физические лица берут кредиты, которые идут в расход и товарооборот и приносит прибыли компаниям. Эти прибыли профинансированы старой прибылью, которая теперь отсутствует в банке.
- Новая прибыль опять поступает в банки, а старый капитал представляет собой необеспеченные деньги, которых в данный момент не существует. Если их владельцы, вкладчики, захотят в этот момент снять их со счета (вместе с новыми вкладчиками, которые только что положили в банк новую прибыль), это будет невозможно, так как в банке этих денег нет, а появятся они только если физические лица выплатят свои кредиты. В этом заключается риск платежной системы банков, производящей новые деньги – то есть вкладчики верят, что их деньги лежат в сохранности в банке, в то время как на самом деле этих денег физически там нет. Если бы все вкладчики одновременно решили снять со счета свои деньги, то любой банк, не получив помощи, разорился бы. Все банки. Таким образом, должно быть еще альтернативное дополнительное финансирование (межбанковское либо из центрального банка), позволяющее мгновенно восполнять отсутствующие финансовые ресурсы, которые в будущем будут возвращаться в виде погашений выданных кредитов.
- Далее идет фаза выплаты долга. Физические лица сокращают свое общее потребление посредством затрат, равных взносам и процентам за кредит. Прибыли компаний снижаются вместе с объемом продаж. Потери в частном секторе равны общей сумме взносов.
- Чем больше денег выходит из обращения, тем ниже падает уровень продаж. Все больше и больше денег находится в банках, так как проценты вызывают снижение покупательской способности. Необеспеченный капитал в банках становится обеспеченным (в результате взносов), а это значит, что деньги действительно возвращаются на счет. Люди больше не хотят брать в долг, так как их взносы стали предельно возможными.
- В момент полного погашения всех долгов задолженность физических лиц равна нулю, на банковских счетах финансовые ресурсы находятся в полном объеме первоначального капитала, новой прибыли и выплаченных процентов. Однако новые деньги не появляются из ниоткуда. Существует закон сохранения материи, следовательно, эти новые деньги поступают из реальной экономики, где их изъятие из оборота вызвало уменьшение объема продаж других компаний в точности в том же размере, что составляет сумму новой прибыли и процентов.
Таким образом, компании получили свою прибыль, банки получили свои проценты, но в глобальном масштабе эти прибыли были полностью выведены за счет убытков в другой части экономики в виде потерь в товарообороте.
Из данного анализа займов в качестве источника прибыли очевидно то, что они не могут представлять собой постоянный и устойчивый источник прибыли в капитализме. Если люди финансируют свои нужды посредством займов, прибыль определенных компаний может и будет увеличиваться; во время погашения процентов у банков формируется прибыль, но на глобальном уровне это вызывает уменьшение товарооборота в других частях экономики, так как покупательная способность всех людей была снижена из-за взносов, которые не будут показаны в виде реализации. Проценты представляют собой усугубляющее обстоятельство, из-за которого эффект возникающего глобального ущерба увеличивается многократно и становится больше прибыли, сформированной от продаж в кредит. Мы и сами можем это почувствовать без всякого глубокого анализа. Как только мы берем ипотеку или любой другой крупный частный кредит, наше привычное расходование средств разительно меняется: мы уменьшаем наши обычные траты и начинаем откладывать больше денег для погашения кредита.
Если кто-то возразит, что займы могут быть выплачены с помощью новых займов, которые будут даже крупнее предыдущих, то ответом на это станет жестокая реальность того, что человек сможет поддержать только определенный уровень кредитов, обусловленный его чистым доходом, также уменьшенным за счет необходимого прожиточного минимума. Если человек достиг этого уровня задолженности, то дальнейшее увеличение уже невозможно. У него не останется средств на выплату долга и он разорится.
Из этого следует, что объем прибыли, формирующийся за счет кредитов, постоянен и обусловлен предельным суммарным объемом частной задолженности, помноженной на количество людей в обществе:
Нужно иметь в виду, что такой рост прибыли является лишь временным и цикличным и только кажущейся заменой недостающей покупательной способности людей. То, что приносит прибыль в начале, во время полного погашения долга становится источником убытков, которые проявляются в виде нереализованных продаж из-за постоянного снижения покупательной способности, вызванной выплатой основного долга и процентов.
Если в обществе в обращении находятся определенное количество денег, поступающих из зарплат, и дополнительная покупательная способность создается за счет кредитов, то во время погашения этих кредитов мы окажемся в ситуации, когда в экономике не останется достаточно средств для погашения всех кредитов.
Например, если в обращении находится 1 млн. $, а для выплаты займов и процентов нам необходим 1,4 млн. $, то этих 0,4 млн. просто не существует и во время выплаты это проявится в виде определенного количества невыплаченных долгов, а физические лица или компании должны будут объявить себя банкротами. Во время банкротства объем капитала в банке уменьшится за счет невыплаченных долгов, что означает, что сбережения прошлых лет также исчезнут. Таким образом, прибыль, сформированная в прошлом и лежащая в банке, иллюзорна и может быть уничтожена формированием новой прибыли за счет займов. Во время погашения кредитов вся система рухнет (так как в обращении недостаточно денег для выплаты всего основного долга и процентов) и прибыли исчезают.
Какой смысл имеют проценты, если они вызывают такой спад глобальной покупательной способности и следующий за ним спад глобальной прибыли?
Классическая теория учит нас, что проценты – это награда за риск. Простая математика доказывает, что существование процентов в глобальном масштабе напрямую способствует краху экономики в целом, так как они не могут быть выплачены. По крайней мере полностью, ведь в системе для этого не хватает ресурсов. В истории были примеры, когда некоторые государства считали проценты злом и запрещали их. Проценты вызывают отток капитала из экономики и его концентрацию в банках, которые стараются ссужать все больше и больше. Чем они успешнее, тем больше денег изымается из экономики и тогда вся экономика идет на спад. Спад начинается уже во время выплаты основного долга, но проценты его еще больше усугубляют.
Неудивительно, что первым шагом центральных банков во время спада становится уменьшение процентных ставок и массивные финансовые вложения в форме ультра-дешевых кредитов розничным банкам. Без этого банки бы вскоре разорились, так как в обращении недостаточно средств для погашения всех долгов вместе с процентами. Их вклады остались бы непокрытыми, а вкладчики в один прекрасный день обнаружили бы, что не могут больше снять деньги со своих счетов.
Таким образом, непокрытая старая и новая прибыли (депозиты) временно покрываются за счет займов от других банков от других банков. Станет ли это долговременным решением проблемы? Есть ли у банков шанс вернуть эти деньги? Нет. Если бы займы центрального банка нужно было погашать (основной долг и проценты), то в настоящей экономике были бы деньги, которые могли бы вернуться в розничные банки. Но их не существует, и это явилось причиной невозможности выплатить в первую очередь исходные кредиты. Единственное, на что могут надеяться коммерческие банки, - это то, что они сумеют предоставить новые кредиты с еще большими процентными ставками и так постепенно вернуть займы центрального банка. Однако этот процесс вызывает дальнейшее сокращение финансового снабжения в реальной экономике и способствует дальнейшему ее спаду. Эти новые займы не будут выплачены и вся система остановится.
Субсидии коммерческим банкам в форме займов центрального банка не увеличивают покупательную способность людей. Не будет дальнейшего потребления, покупательная способность людей не будет восстановлена. Единственное, что предоставляется, - это возможность нового кредита. Но иметь возможность взять кредит в 1000$ - это определенно не то же самое, что получать ежемесячную прибавку к зарплате в 1000$. Во время рецессии возникает огромная безработица, неопределенность, зарплаты не растут и следовательно нет желания занимать деньги. Потеря права выкупа становится обыденным явлением, наши знакомые лишаются своих домов и квартир из-за того, что не сумели выплатить ежемесячные взносы. В таких условиях покупатели не хотят и не могут финансировать свои расходы за счет кредитов, так что колесо капитализма останавливается. Из этого следует, что попытка оживить экономику с помощью новых кредитов является политикой самоуничтожения, которая ведет лишь к неустойчивому росту.
Единственный слабый вариант оживления экономики при помощи займов связан с инфляцией. Если инфляция выше процентных ставок, то это становится единственным способом влить больше денег в систему. Но если зарплаты не растут в равной мере с растущей инфляцией, то эффект растущих цен всего лишь увеличивает размер прибыли и оказывает отрицательнейшее влияние на доступную покупательную способность, как в приведенном ниже примере. Существует три возможных результата, касающихся инфляции и зарплат:
Процентная ставка < Инфляция (продукция и услуги) > Рост зарплат
Займы увеличивают количество денег в экономике, но эффект от этого сводится на нет зарплатами, не поспевающими за инфляцией. Спустя какое-то время люди уже не смогут покупать в кредит то, что покупали раньше, так как их зарплат перестанет хватать на то, чтобы брать кредиты. Таким образом, этот метод не является долгосрочным решением и приводит к глобальному снижению покупательной способности как результату займов.
Процентная ставка < Инфляция (продукция и услуги) = Рост зарплат
Если зарплаты растут в одном темпе с инфляцией, то можно сказать, что это взаимовыгодная ситуация. Займы поставляют дополнительные ресурсы в экономику, в то время как инфляция выше процентных ставок и в равной мере растущие зарплаты пополняют распределенную зарплату. Но проблема в том, что инфляция тогда должна быть постоянной и всегда выше потребительских процентных ставок, что случается довольно редко. В сегодняшней обстановке уровень инфляции должен быть выше 4-5% для ипотек и 8-10% для потребительских кредитов, что в среднем дает 6-7%! Это нежелательно и могло бы принести с собой множество других проблем, таких как снижение ценности пенсионных фондов, разоряя таким образом будущих пенсионеров и губя их покупательную способность. Это также могло бы разрушить все положительные достижения инфляции, связанные с займами как средством усиления покупательной способности в системе. Важно не забывать, что заработным платам нужно расти с той же скоростью. Так что придется забыть о современной практике повышения продуктивности за счет зарплат, что является невыгодным для многих генеральных директоров. Но если согласиться, что инфляция – это единственный выбор, и быть готовым пойти этим путем, то зачем все усложнять, сперва введя деньги в экономику с помощью банковских займов (что приведет к сниженной покупательной способности во время их погашения), а потом надеяться и организовывать инфляцию, постоянно поддерживая ее уровень при помощи все больших и больших финансовых вложений? Потому что если вы вдруг захотите «напечатать деньги», вы могли бы точно так же усилить покупательную способность напрямую за счет государственного финансового стимулирования, которое распределит средства между людьми по различным программам (см. следующие главы). При использовании прямого финансового стимулирования его размер будет относительно меньшим (нет необходимости быть выше процентной ставки чтобы компенсировать отрицательное влияние займов), но и отпадет необходимость в инфляции! Финансовое стимулирование не исключает возможности возникновения инфляции, но только возможности, которая не обязательно приведет к полному расцвету инфляции (см. главу «Коллекционеры против Инфляторов»). Подводя итоги скажем, что усиление покупательной способности с помощью займов на самом деле является сложным и рискованным делом, чем это может показаться на первый взгляд. Оно потребует хорошо скоординированной инфляции с заданными параметрами, а это слишком опасный и непредсказуемый путь.
Процентная ставка < Инфляция (продукция и услуги) < Рост зарплат
Это сработает для займов, но не для предпринимательства. Увеличение зарплат в ущерб продуктивности будет недолговечным решением, приводящим баланс к несправедливому распределению ВВП, если потребуется, но это не может продолжаться вечно, иначе предприятия обанкротятся.
Причиной, по которой банки не допускают этой идеи до коллективного сознания, является то, что есть еще один элемент дополнительных ресурсов, который существенно восполняет отсутствующую покупательную способность. Без него последствия стали бы видны очень скоро, как это было во время Великой депрессии в 1930-ых. После нее введение Нового курса, более активная роль государства, увеличение государственного долга начали восполнять отсутствующую покупательную способность, и необходимость в анализе собственного успеха становилась все более и более отдаленной, а причины его посчитались фактическим обстоятельством.
Трансферты.
Так как займы не представляют собой источник покупательной способности, которая постоянно может быть трансформирована в товарооборот и прибыли из-за процентов, которые снижают покупательную способность до полного краха экономики, то попытаемся разобраться, принесут ли трансферты больше пользы.
Во время трансфертов отсутствующая покупательная способность заменяется дополнительными источниками, исходящими от государства и вследствие этого распределенными между гражданами в виде различных программ.
Источниками, из которых государство финансирует трансферты, являются:
Пропорции отдельных компонентов могут сильно меняться в зависимости от макроэкономической политики, выбранной государством.
Вокруг роли государства, необходимости снизить расходы, особенно во время рецессии, ведутся ожесточенные споры, так как снижение налогов сильно ударяет по государственному бюджету. Эта теория пытается объяснить, что государственные расходы абсолютно необходимы даже в хорошие времена, и что если не включать такие дополнительные ресурсы в экономику на регулярной основе, она начинает ухудшаться. Это трудно осознать, ведь естественным инстинктом любого бизнесмена или даже обычного гражданина будет начать экономить, когда дела идут не очень хорошо. Но то, что сработает для микроэкономики, нельзя применять и для макроэкономики. Различия здесь существенны, и способность понять, о чем думает среднестатистический человек, - это ключ к успеху любой нации и государства. На этом высшем уровне методы и стратегии, используемые соревнующимися между собой компаниями, уже не действенны. Роль правительства страны состоит не в том, чтобы одержать победу над предпринимательством, а в том, чтобы обеспечить ему условия для процветания. С этой точки зрения, денежные агрегаты вступают в игру и прибыли больше не формируются не из-за хороших бизнес-идей, а из-за того, что деньги, влитые в экономику, позволили кому-то стать миллионерами и сохранить эти прибыли.