16.1 Дополнительные преимущества обложения налогами сбережений перед налогообложением добавочной прибыли
Если правительство облагает прибыли налогом, оно и в самом деле забирает у людей финансовые ресурсы, которые могли бы им пригодиться. Они могли бы использовать их в своих деловых начинаниях или научных исследованиях и разработках. Они могли бы использовать их для повышения зарплаты своих сотрудников и таким образом очень помочь экономике. Даже если они планировали использовать их только для собственных нужд, это все равно было бы лучше, чем часто искусственные/неэффективные государственные расходы. В конце концов, люди заслуживают вознаграждения за свой деловой успех, и моя теория ничего не имеет против этого. Тратьте деньги как хотите. Но только тратьте!
Чрезмерное налогообложение прибылей представляет собой удар прямо по первичной человеческой мотивации идти на риск и извлекать выгоду из своей работы. Оно без разбору отнимает возможности роста бизнеса у его владельцев и решает, как лучше поступить с доходами от него, тормозя таким образом экономику.
С этой точки зрения вполне возможно согласиться с правыми, либералами, Республиканцами… Высшая ставка налога, растущая до ультравысокого уровня, как, например, 75%, предложенные во Франции, неизбежно приведет к спаду деловой активности и уклонению от налогов. Весьма вероятно, что компании и частные лица, попавшие под такую высокую ставку, попытаются спихнуть ее на своих сотрудников с помощью повышения размера прибыли (снижения затрат, повышения цен), либо совсем уехать из страны, что лишь приведет к совершенно противоположному от запланированного результату.
Но ведь экономике нужны дополнительные ресурсы, так как не вся прибыль тратится или реинвестируется!
С этой точки зрения левые, социалисты, Демократы также совершенно правы. Не имея способа собрать неиспользованный капитал и перераспределить его между людьми, система остановится намертво. Если же такие дополнительные ресурсы происходят из долга или неумеренного денежного смягчения, это тоже имеет свои последствия.
Таким образом, существует два противоположных взгляда на налогообложение, оба правильные по своей сути. Правые жалуются, что высокое налогообложение отнимает ресурсы, необходимые для дальнейшего развития и расходов, а левые жалуются, что нужно перераспределение. Забавно то, что обе стороны правы.
И это – самая большая путаница, вызывающая ожесточенные политические споры, так как обе стороны политического спектра решительно защищают свою позицию, искренне веря, что только они абсолютно правы.
Но помимо предпринимателей, которые действительно планируют использовать свои деньги, есть еще и достаточно таких, кто просто хочет их накоплять. Аргументы о том, что такой сбереженный капитал также вернется в реальную экономику в виде займов, не принимаются. Такие займы, повышающие покупательную способность, лишь временны и в сущности при их погашении, включая проценты, не способствуют никакому росту постоянной глобальной покупательной способности. Нам же нужен постоянный поток спроса против постоянного потока предложения. Только так у нас будет экономика без рецессий.
Так что вместо того, чтобы увеличивать налогообложение прибылей, нам нужно облагать налогом сбережения.
Сбережения формируются тогда, когда все участники уже исчерпали свою прибыль. Если они хотели инвестировать, они инвестировали. Если они хотели тратить, они тратили. То, что осталось, - это излишек, который вызывает все проблемы в экономике и поэтому должен быть обложен налогом. Кстати, такое налогообложение и так уже происходит в скрытой форме.
Что такое налог на имущество, налог на покупку автомобиля, налог на наследство и другие налоги, основанные на владении какими-либо объектами?
На самом деле они рассчитаны на уменьшение накопленных денег, так как их платят безотносительно к доходу. Так что даже безработным приходится доставать деньги из своих запасов, чтобы уплатить их. Опять-таки это не совсем справедливо и наносит ущерб экономике, так как бессистемное налогообложение такого рода независимо от статуса дохода тяжело ударяет по общему потреблению. Было бы намного лучше ввести такие налоги открыто и нацелить их на сбережения, не маскируя их под что-то другое, и четко определить размеры их ставок.
Введение таких налогов не станет ударом по мотивации вести бизнес, потому что вся прибыль (за вычетом стандартных налогов на прибыль, я вовсе не пропагандирую полную отмену налога на прибыль) останется в руках владельцев предприятий, и они смогут делать с ней все, что захотят. Отсутствующая в системе покупательная способность будет восстановлена с помощью государственных трансфертов, профинансированных валютной политикой, и после того, как размеры сбережений начнут превышать установленный пороговый уровень, тогда вступит в силу налог на сбережения и следующие трансферты будут финансироваться уже с помощью этого и всех остальных стандартных налогов. Таким образом, сумма денег в обращении останется стабильной без необходимости использования долговых средств, вызывающих рецессию.
Что люди делают в первую очередь во время рецессии?
Они начинают экономить. Естественно, тем, кто уже испытывал рецессию на себе и видел судьбу безработных, вполне понятна такая стратегия. Но даже если размер сбережений лишь немногим выше нормы, в совокупности это наносит огромный ущерб экономике.
Лучшим способом избежать ухудшения рецессии является стимулирование расходования, но оно на самом деле подчиняется психологии. Никакой другой стандартный налог не сможет решить эту проблему. Если правительство увеличит налоги, которые платят компании, то они попытаются уклониться от них, переложив груз на плечи своих сотрудников. Если же предпочитаемым выбором будет повышение налогов, которые платят потребители (НДС, налог с продаж), то тогда покупательная способность, необходимая для активности экономики, будет напрямую сокращена.
Тогда в качестве реального и тонко настроенного инструмента для решения этой проблемы выступает налог на сбережения. Излишние накопления автоматически собираются государством и перераспределяются между потребителями, желающими их потратить. Если же некоторые потребители решат их не тратить, то их дополнительный доход, происходящий из занятости и государственных трансфертов, уйдет впустую, так как их излишние сбережения опять-таки будут облагаться налогом. Это поборет в каждом страх перед рецессией. Видеть, как вы получаете дополнительные деньги из государственных трансфертов и полностью потерять их в виде уплаты налогов из-за того, что вы не смогли воспользоваться ими и потратить на что-нибудь, может только мазохист.
Очень скоро рецессия прекратится.
Такое накопление денег и выжимание сотрудников не имеет смысла, так как весь излишек, достигший определенного порога, все равно будет обложен налогом. Тех, кто боится тратить, легко будет убедить, что экономия бессмысленна по тем же самым причинам.
Каждый сможет иметь достаточно сбережений для ощущения собственной безопасности, но в то же время возможность тратить прибыли будет гарантировать стабильность мотивации бизнесменов.